„Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.“
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
официальное письмо от Ассамблеи Пенсильвании губернатору Томасу Уортону, 11 ноября 1755
Вариант: Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.
Источник: Votes and Proceedings of the House of Representatives, 1755-1756 (Philadelphia, 1756), pp. 19-21 http://franklinpapers.org/franklin/framedVolumes.jsp?vol=6&page=238a.
Добавить примечание
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Закон о патриотизме и Бенджамин Франклин
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности. — официальное письмо от Ассамблеи Пенсильвании губернатору Томасу Уортону, 11 ноября 1755
They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Бенджамин Франклин
https://u.to/dTDLFQ
«Меня беспокоит то, что страх — плохой советчик: он может привести к неверным решениям, — говорит профессор Джорджтаунского университета Джеффри Розен, автор книги «Голая толпа: Жажда безопасности и свободы в неспокойные времена». — Ради большей безопасности люди могут отказаться от свободы».
«После 11 сентября это стало беспокоить многих, — замечает профессор Розен. — Новые законы, принятые у нас и в Европе после 11 сентября, дают властям больше возможностей вести слежку, и это касается не только терроризма, но и мелких преступлений. Теперь правительству разрешено использовать для этого интернет и другие средства передовой технологии. И преступники, которые при этом выявляются, как правило, не террористы, а мелкие правонарушители — например, иностранцы с просроченными визами. Мне кажется, что это пример плохого баланса между безопасностью и гражданскими свободами».
От политиков требуют активных действий по предотвращению терроризма, и они действуют, но усиление мер безопасности может выйти из-под контроля и обратиться против индивидуальных свобод. Профессор Розен приводит такой пример. В Великобритании в 90-е годы в общественных местах были установлены телекамеры для отслеживания лиц, подозреваемых в терроризме. А теперь они используются для выписывания штрафов за нарушение правил парковки автомобилей.
Эта дилемма возникала в разные периоды истории США. Аналитики указывают на Первую мировую войну и годы после нее, когда анархистов и коммунистов арестовывали, а иммигрантов депортировали за высказывание политических взглядов. Во время Второй мировой войны, вскоре после нападения японцев на Перл-Харбор, президент Рузвельт одобрил депортацию 110 тысяч японцев, включая американских граждан японского происхождения, с тихоокеанского побережья в особые лагеря.
«Однако, как сказал об этом один из членов Верховного Суда тех лет, судить о таких акциях следует в контексте того времени, а не так, как они воспринимаются спустя 20 лет, — указывает преподаватель конституционного права университета Пеппердайн в Калифорнии Даглас Камик. — Двадцать лет спустя высылка японцев была осуждена как чрезмерная, включавшая в себя не только запрет определенным лицам проживать в данном регионе. Это была массовая репрессивная акция по отношению к людям, чья лояльность к своей стране не ставилась под сомнение».
«Ничего подобного не предпринимается и не предлагается в наше время, — продолжает проф. Камик. — Люди, которых задерживают сейчас, подвергаются этим мерам не по причине своего этнического происхождения. Их арестовывают на индивидуальной основе, по обвинению в подделке документов, нарушении иммиграционных законов или в оказании конкретной поддержки террористическим организациям, причем обвинения основаны на твердых уликах».
«Закон о патриотизме», который был принят под впечатлением актов 11 сентября, предоставил правоохранительным органам больше возможностей для слежки, однако в нем особо оговорено, что нельзя преследовать граждан, чьи действия защищены Первой поправкой к Конституции, гарантирующей свободу слова, печати и ассоциаций. Профессор Джеффри Розен считает, что система «сдержек и противовесов» высвечивает сильные и слабые стороны американской конституционной системы.
golos ameriki
https://u.to/T0-LFQ
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности. — официальное письмо от Ассамблеи Пенсильвании губернатору Томасу Уортону, 11 ноября 1755
They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
«Меня беспокоит то, что страх — плохой советчик: он может привести к неверным решениям, — говорит профессор Джорджтаунского университета Джеффри Розен, автор книги «Голая толпа: Жажда безопасности и свободы в неспокойные времена». — Ради большей безопасности люди могут отказаться от свободы».
«После 11 сентября это стало беспокоить многих, — замечает профессор Розен. — Новые законы, принятые у нас и в Европе после 11 сентября, дают властям больше возможностей вести слежку, и это касается не только терроризма, но и мелких преступлений. Теперь правительству разрешено использовать для этого интернет и другие средства передовой технологии. И преступники, которые при этом выявляются, как правило, не террористы, а мелкие правонарушители — например, иностранцы с просроченными визами. Мне кажется, что это пример плохого баланса между безопасностью и гражданскими свободами».
От политиков требуют активных действий по предотвращению терроризма, и они действуют, но усиление мер безопасности может выйти из-под контроля и обратиться против индивидуальных свобод. Профессор Розен приводит такой пример. В Великобритании в 90-е годы в общественных местах были установлены телекамеры для отслеживания лиц, подозреваемых в терроризме. А теперь они используются для выписывания штрафов за нарушение правил парковки автомобилей.
Эта дилемма возникала в разные периоды истории США. Аналитики указывают на Первую мировую войну и годы после нее, когда анархистов и коммунистов арестовывали, а иммигрантов депортировали за высказывание политических взглядов. Во время Второй мировой войны, вскоре после нападения японцев на Перл-Харбор, президент Рузвельт одобрил депортацию 110 тысяч японцев, включая американских граждан японского происхождения, с тихоокеанского побережья в особые лагеря.
«Однако, как сказал об этом один из членов Верховного Суда тех лет, судить о таких акциях следует в контексте того времени, а не так, как они воспринимаются спустя 20 лет, — указывает преподаватель конституционного права университета Пеппердайн в Калифорнии Даглас Камик. — Двадцать лет спустя высылка японцев была осуждена как чрезмерная, включавшая в себя не только запрет определенным лицам проживать в данном регионе. Это была массовая репрессивная акция по отношению к людям, чья лояльность к своей стране не ставилась под сомнение».
«Ничего подобного не предпринимается и не предлагается в наше время, — продолжает проф. Камик. — Люди, которых задерживают сейчас, подвергаются этим мерам не по причине своего этнического происхождения. Их арестовывают на индивидуальной основе, по обвинению в подделке документов, нарушении иммиграционных законов или в оказании конкретной поддержки террористическим организациям, причем обвинения основаны на твердых уликах».
«Закон о патриотизме», который был принят под впечатлением актов 11 сентября, предоставил правоохранительным органам больше возможностей для слежки, однако в нем особо оговорено, что нельзя преследовать граждан, чьи действия защищены Первой поправкой к Конституции, гарантирующей свободу слова, печати и ассоциаций. Профессор Джеффри Розен считает, что система «сдержек и противовесов» высвечивает сильные и слабые стороны американской конституционной системы.
Портал Стихи.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
Ежедневная аудитория портала Стихи.ру – порядка 200 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более двух миллионов страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
© Все права принадлежат авторам, 2000-2023. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+
Бенджамин Франклин
Чаще всего других критикуют и обсуждают те, кто в этой жизни не достоин ни того, ни другого.
- Скопировать
- Сообщить об ошибке
Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность, не получает ни того, ни другого.
- Скопировать
- Сообщить об ошибке
Если даже смотреть на убеждения декабристов, как на безумие и политический бред, все же справедливость требует признать, что тот, кто жертвует жизнью за свои убеждения, не может не заслуживать уважения соотечественников.
История одной фразы
У нас тут часто ходит по рукам известная фраза: «Кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не достоин ни свободы, ни безопасности». Вариантов ее произнесения множество, при этом большинство из них подразумевает в конце экстатическое «Аум!» или «Аминь!» Изречение приписывается Бенджамину Франклину, автору и других не менее интересных изречений, как то: «Если провидению было угодно уничтожить этих дикарей [индейцев], чтобы освободить место для земледельцев, то ром был бы, по всей вероятности, самым подходящим средством для этого».
Копаясь в истории партеногенеза упомянутой фразы, уперся в недостаток знаний о реалиях американских колоний времен Войны с французами и индейцами середины 18-го века. Однако более или менее уверенно можно сказать следующее.
Первоисточником можно считать ответ ассамблеи Пенсильвании губернатору от 11 ноября 1755 г., к составлению которого, судя по всему, в какой-то мере приложил руку Б.Франклин. По крайней мере, в 10 томе Collected Works of Franklin, изданном в 1840 году Джаредом Спарксом (Jared Sparks) приводится список авторов, считающих, что автором рассматриваемой фразы был именно Франклин. (#)
В упомянутом ответе губернатору фраза звучит следующим образом: «Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety», что можно перевести как: «Те, кто готовы променять существенную свободу (независимость) на толику временной безопасности, не заслуживают ни свободы (независимости), ни безопасности».
Ответ ассамблеи губернатору был опубликован в изданной в Лондоне в 1759 году книге «Historical Review of Pennsylvania», где данная фраза используется в т.ч. в виде своего рода девиза на титульном листе. Авторство книги некоторое время ошибочно приписывалось Б.Франклину, однако, как он сам утверждает в письме Дэвиду Хьюму от 27 сентября 1760 году: «…the Volume relating to our Pensilvania Affairs was not written by me, nor any Part of it, except the Remarks on the Proprietor’s Estimate of his Estate, and some of the inserted Messages and Reports of the Assembly which I wrote when at home, as a Member of Committees appointed by the House for that Service; the rest was by another Hand.»
Есть мнение, что «Historical Review of Pennsylvania» была напечатана в пропагандистских целях, когда Б.Франклин находился в Лондоне с петицией, призывающей короля заставить наследников Уильяма Пена [собственников Пенсильвании] выделить колонистам денег на закупку оружия для индейцев, чтобы последние могли защитить их от индейцев, вооружаемых французами. [Если после этой фразы вы еще не начали собирать ошметки мозга по ковру, вероятно, есть смысл продолжить чтение. Лично я так и не понял, кто там у кого вымогал деньги и подо что.]
Теперь самое интересное – контекст. Цитирую дословно:
«In fine, we have the most sensible Concern for the poor distressed Inhabitants of the Frontiers. We have taken every Step in our Power, consistent with the just Rights of the Freemen of Pennsylvania, for their Relief, and we have Reason to believe, that in the Midst of their Distresses they themselves do not wish us to go farther. Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. Such as were inclined to defend themselves, but unable to purchase Arms and Ammunition, have, as we are informed, been supplied with both, as far as Arms could be procured, out of Monies given by the last Assembly for the King’s Use…» и т.д.
Короче говоря, автор(ы) ответа губернатору сетуют на то, что колонисты-квакеры, вместо того, чтобы вооружаться и воевать, предпочитают торговать с индейцами. Именно это нежелание и называется в письме «обменом существенной свободы на кратковременную безопасность». См. также в автобиографии Б.Франклина: «…упорные и долгие старания нашего губернатора Томаса убедить собрание, состоявшее из квакеров, принять закон о милиции и осуществить другие меры но обеспечению безопасности провинции, оказались бесплодными».
Получается, что изначальный смысл фразы скорее ближе к фаустовскому «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой» («Лишь тот, кем бой за жизнь изведан, жизнь и свободу заслужил»)?
«Нужно также посмотреть предысторию письма [ответа ассамблеи губернатору]. Губернатор упрекал ассамблею в том, что она не дает ему полномочий на создание ополчения для защиты колонии. Вследствие этого некоторые колонисты стали винить ассамблею во всех смертных грехах. У ассамблеи, по-видимому, не было средств на закупку оружия для ополчения и на торговлю с индейцами, поэтому она хотела, чтобы наследники У.Пенна в Англии раскошелились на это дело, поскольку именно они были получателями дохода с колонии. […] Тогда губернатор заявил, что индейцы Susquehanna хотят получить оружие для самозащиты и что колонисты должны незамедлительно предоставить им то, что они просят, в противном случае индейцы перейдут на сторону французов, будучи не в силах защитить себя от превосходящих сил противника. […] Существовали также сомнения насчет того, не были ли сообщения губернатора о вторжении индейцев преувеличением или ложью […] Автор книги предполагает, что губернатор использовал страх перед индейской угрозой, чтобы лишить ассамблею поддержки колонистов». (#)
Ну и вопрос для особо стойких, дочитавших до этого места: что они думают об обменном курсе свободы к безопасности (имеется в виду безопасность реальная, а не надуманная определенными гражданами в целях создания себе дополнительных удобств для стрижки овец)?